A Lindsay Clancy elleni per esküdtszékének három tagja először beszélt részletesen arról, mi történt a zárt ajtók mögött, és miért nem tudtak egyhangú döntésre jutni. A nő nem tagadta, hogy megölte három gyermekét, a per kulcskérdése az volt, hogy a történtek idején büntetőjogilag felelősségre vonható állapotban volt-e.
A megszólaló esküdtek szerint a bizonyítékok jelentős része arra utalt, hogy Clancy szerette a gyermekeit, és a tragédia idején súlyos pszichés összeomláson mehetett keresztül. A 12 tagú testületből 11-en készen álltak arra, hogy elmezavarra hivatkozva felmentő ítéletet hozzanak, egy esküdt viszont nem volt hajlandó csatlakozni hozzájuk.
„Nem azt próbáltuk kideríteni, hogy megölte-e a gyermekeit. Megölte őket, és be is ismerte. Azt próbáltuk kideríteni, hogy képes volt-e abban a pillanatban megkülönböztetni a jót a rossztól” – mondta az esküdtszék elnöke.
Egyetlen esküdt miatt nem született egyhangú döntés
Az NBC-nek nyilatkozó esküdtszéki elnök szerint a 12 tagból 11-en úgy látták, hogy Lindsay Clancy elmezavar miatt nem volt büntetőjogilag felelős a történtekért.
A nő védői azzal érveltek, hogy Clancy szülés utáni pszichózisban szenvedett. Az ügyészek ezzel szemben azt állították, hogy tudatosan és megfontoltan döntött gyermekei megöléséről.
A kilenc nőből és három férfiból álló esküdtszék tagjainak személyazonosságát a tárgyalás alatt védték, a bíró azt is megtiltotta, hogy fényképezzék vagy filmezzék őket.
A per lezárása után viszont az esküdtek szabadon dönthetnek arról, hogy nyilvánosan beszélnek-e a tanácskozásokról. Három nő most élt ezzel a lehetőséggel.
Az esküdtszék elnöke, egy nyugdíjas tanárnő, az NBC10 bostoni csatornának adott interjúban azt mondta, rendkívül nehezen élte meg, hogy végül nem tudtak ítéletet hozni.
A tanácskozást „szörnyűnek” és „érzelmi hullámvasútnak” nevezte. Elmondása szerint sok vita, sírás és ölelés kísérte a hosszú egyeztetéseket.
„Annyira szomorú voltam, annyira szomorú, hogy nem tudtunk ítéletet hozni Lindsay ügyében. Szívszorító volt” – fogalmazott.
Már elkezdték kitölteni a felmentő ítélethez szükséges papírokat
A három esküdt szerint nagyon közel kerültek ahhoz, hogy egyhangú döntést hozzanak.
Az esküdtszék elnöke elmondta, hogy a tizenkettedik esküdt egy ponton maga is elismerte: fennáll az ésszerű kétség Clancy büntetőjogi felelősségével kapcsolatban.
„Beismerte, hogy fennáll az ésszerű kétség, annyira örültem, hogy elkezdtem kitölteni az űrlapokat” – idézte fel.
Már a szükséges dokumentumok felét kitöltötte, amikor az esküdt hozzátette: „De attól még nem fogom azt mondani, hogy elmezavar miatt ártatlan.”
A megszólaló esküdtek szerint ez a hozzáállás vezetett végül a patthelyzethez. A férfi, akire a három nő hivatkozott, nyilvánosan nem reagált az elhangzottakra.
A tanácskozások időnként annyira hevesekké váltak, hogy az esküdtek szerint a kiabálás a falakon keresztül is hallható volt.
„Minden bizonyíték arra utalt, hogy szerette a gyermekeit”
A massachusettsi jog szerint Lindsay Clancynek nem kellett bizonyítania, hogy mentális betegsége miatt nem volt büntetőjogilag felelős.
Az ügyészek feladata volt, hogy minden ésszerű kétséget kizáróan bizonyítsák: a nő a gyilkosságok idején képes volt megérteni tettei természetét és megkülönböztetni a jót a rossztól.
Ezt korábban Elyse Hershon, büntetőjogi védelemre szakosodott ügyvéd is elmagyarázta a BBC-nek.
Az esküdtszék elnöke szerint a bizonyítékok alapján ő és több társa arra jutott, hogy Clancy a tragédia előtt szerető anya volt.
„Minden bizonyíték arra utalt, hogy szerette a gyermekeit, ezért biztosan összeomlott, és nem tudta, mit cselekszik” – mondta.
Egy másik esküdt, aki egy védelmi területen működő kormányzati alvállalkozónál dolgozik, arról beszélt, hogy a nézeteltérés egyik pontja Clancy gyógyszerhasználata volt.
„Nálunk voltak a toxikológiai jelentések. Pontosan láthattuk a mennyiségeket” – mondta.
Hozzátette, hogy az esküdtszékben ápolónők is ültek, akik szakmai tapasztalatuk alapján segítettek értelmezni az adatokat.
„Egyszerűen teljesen figyelmen kívül hagyta az általuk nyújtott információkat” – mondta a más véleményen lévő esküdtről.
A harmadik megszólaló esküdt, aki egy idősek otthonában dolgozik szakácsként, úgy érezte, hogy az ügyészek túlságosan keményen közelítették meg az ügyet.
„Nem hívtak be egyetlen tanút sem, aki Lindsay jelleméről beszélt volna, vagy arról, hogy rossz anya lett volna” – mondta.
Hét napig tanácskozott az esküdtszék
A per során az ügyészség több tucat tanút hallgatott meg, köztük orvosokat is, hogy bizonyítsa: Clancy tudatos döntést hozott, amikor massachusettsi otthonuk pincéjében megölte gyermekeit.
Az esküdtszék hét napon át, összesen közel 40 órán keresztül próbált egyhangú döntésre jutni.
Többször is jelezték William Sullivan bírónak, hogy patthelyzet alakult ki. Egy alkalommal arra is panaszkodtak, hogy az egyik esküdt szerintük nem megfelelően alkalmazza a bíró ésszerű kétségre vonatkozó utasításait.
Clancy védője ezt követően kérte az érintett esküdt kizárását, a bíróság viszont elutasította az indítványt.
Miután a testület újabb tanácskozás után sem jutott egyhangú eredményre, William Sullivan bíró ítélethirdetés nélkül megszüntette a pert.
Most az ügyészek döntik el, lesz-e új tárgyalás
Az ügyészeknek most arról kell határozniuk, hogy újra bíróság elé állítják-e Lindsay Clancyt, ezúttal egy teljesen új esküdtszék előtt.
A nő ügyvédje, Kevin Reddington azt mondta, abban bízik, hogy sikerül olyan megállapodásra jutni az ügyészséggel, amely szükségtelenné teszi egy újabb tárgyalás megindítását.
Az NBC-nek nyilatkozó három esküdt szintén azt mondta, remélik, hogy nem kerül sor második perre. Ha mégis újra tárgyalnák az ügyet, mindhárman jelezték, hogy szeretnének jelen lenni, és támogatni akarják Lindsay Clancyt.
